Облигации субфедеральных займов
Облигации субфедеральных займов
Были представлены в основном кратко- и среднесрочными выпусками, получили большое распространение.
Первые эмиссии субфедеральных и муниципальных облигаций были осуществлены ещё в 1992 году. К весне 1998 года объём заимствований субъектов Российской Федерации и муниципальных образований приближался к цифре 30 млрд рублей. Для сравнения: в начале апреля 1996 года эта цифра составляла 10,8 млрд (деноминированных) рублей, то есть за два года произошёл двукратный рост. Беда была в том, что привлечённые средства большей частью шли на финансирование текущих расходов, то есть на проедание, что ещё дальше ухудшало региональные финансы.
Выпускались они практически с теми же параметрами, что и федеральные ценные бумаги типа ГКО.
Впрочем, развитие рынка этих займов сопровождалось совершенствованием нормативно-правовой базы выпуска ценных бумаг. Активную политику по регулированию рынка вела ФКЦБ, принявшая ряд постановлений, направленных на совершенствование его инфраструктуры.
В 1997 году изменилась структура рынка — доля среднесрочных и долгосрочных выпусков в общем объёме эмиссии существенно возросла, расширился спектр обращающихся бумаг.
Доля неликвидных займов в 1997 году сохранилась на относительно высоком уровне. Однако многие эмитенты стали всё-таки учитывать недостатки, связанные с отсутствием ликвидности, — снижение круга потенциальных инвесторов, рост стоимости заимствования и сокращение сроков обращения выпускаемых ценных бумаг, поэтому для оптимизации долговых портфелей региональные эмитенты стали размещать облигации в финансовых центрах с наиболее развитой инфраструктурой. В первую очередь для этого был выбран Санкт-Петербург.
Первым примером выпуска региональных облигаций в центре и создания ликвидного вторичного рынка стала тогда Оренбургская область.
В рабочую группу по подготовке закона входили представители Минфина, Банка России, ряда коммерческих банков, ММВБ, Госдумы.
Дёмушкина Е. С.: «Когда мы писали этот закон для именных государственных ценных бумаг, удалось отбить громоздкую модель „регистратор-депозитарий“, оставив только документарную форму выпуска. Более того, в этом законе удалось устранить юридическое противоречие. Дело в том, что в именной ценной бумаге должно быть указано имя владельца. В Законе впервые было сказано, что в глобальном сертификате, оформляющем выпуск госбумаг, не требуется указания имени конкретного владельца. Для корпоративных ценных бумаг сделать это было практически невозможно. Поэтому документарная форма с обязательным централизованным хранением предусмотрена для ценных бумаг на предъявителя. Это было указано и в Законе „О ценных бумагах“. Так были совмещены депозитарии и регистраторы».
Бюджетный кодекс устанавливал ограничения как по размеру заимствований, так и по расходам, связанным с обслуживанием долгов субъектов Российской Федерации. Во-первых, предельный объём государственного долга субъектов Российской Федерации по всем видам долговых обязательств не должен был превышать объём доходов соответствующего бюджета без учёта финансовой помощи из бюджетов других уровней. Во-вторых, объём заёмных средств, направляемых в течение года на покрытие дефицита бюджета, не мог быть больше 30 % доходов бюджета текущего года без учёта финансовой помощи из федерального бюджета и привлеченных заёмных средств. В-третьих, максимальный размер расходов на обслуживание государственного долга субъектов Федерации в текущем году не должен был превышать 15 % расходов бюджета соответствующего уровня.
В период с 1994 по 1996 год региональные и местные органы власти активизировали выпуск облигаций. Уже к 1996 году объём займов возрос до 10,8, а их количество — до 80 млрд неденоминированных рублей, что свидетельствовало об активном использовании регионами долговых обязательств как альтернативного способа заимствования финансовых ресурсов. В эмиссионные процессы вовлекались всё новые территории. На начало 1995 года эмиссии были осуществлены на территории 25 субъектов (из 89), а по состоянию на 19 сентября 1996 года — на территории уже 60 субъектов Федерации. В территориальном разрезе наибольшее количество эмиссий пришлось на Московскую (8), Свердловскую (7), Нижегородскую (6), Ленинградскую (5), Оренбургскую (5), Ульяновскую (5) и Кемеровскую (4) области.
По данным ФКЦБ, более чем в 60 % субъектов Федерации выпускалось по 6-8 займов.
Разновидностью краткосрочных долговых обязательств были казначейские сертификаты, конвертируемые обязательства, казначейские обязательства. Заёмные средства в основном использовались на покрытие дефицита бюджета и устранение кассовых разрывов.
Необходимые для работы с этими бумагами торговые системы в то время уже (или можно сказать, что ещё) существовали в регионах повсеместно. В частности, в Пермской области аукционы проводились ежемесячно на товарно-фондовой бирже, торговой площадкой Иркутского займа являлось отделение Тюменской региональной фондовой биржи, а размещением облигаций Челябинской области занималась Уральская фондовая биржа.
Вначале лидерами стали целевые займы — жилищные, телефонные. Подобные бумаги выпускали органы местной власти Нижегородской, Самарской, Ульяновской, Оренбургской, Новгородской областей, Чувашской Республики, Республики Татарстан, Москвы, Омска, Калининграда, Екатеринбурга, Соснового Бора, Ивангорода, Тосно и др.
Наряду с жилищными и телефонными займами в тот же период выпускались и промышленные займы. Их целью стало прямое инвестирование преобразований на предприятиях. С помощью удачных промышленных займов удавалось решать острые экономические и социальные проблемы в рамках не только конкретного предприятия, но и целого региона.
Промышленные займы осуществлялись администрациями Хабаровского края, Владимирской, Тюменской, Ярославской, Рязанской области, Чукотского автономного округа, города Находки.
К 1997 году основными заёмщиками на внутренних финансовых рынках стали 66 регионов. При этом более половины общего объёма эмиссии обеспечивали всего пять субъектов Федерации: Москва (более 20 %), Республика Татарстан (почти 11 % объёма), Санкт-Петербург (чуть более 9 %), Московская (7,4 %) и Оренбургская области (7,3 %). Из всех зарегистрированных в 1997 году выпусков 150 были краткосрочными, 159 — среднесрочными и только 2 — долгосрочными. По сумме основная доля приходилась на займы сроком до одного года — 60,3 %.
Лидерами на внутреннем облигационном рынке в первом полугодии 1998 года стали Санкт-Петербург (почти 27 % общего объёма зарегистрированных займов) и Москва (24 %).
Постепенно изменялись требования законодательства к регистрации выпусков ценных бумаг и присвоению им регистрационных номеров. Если ранее выпуски облигаций различных серий с разным сроком обращения, осуществляемые в рамках одного займа, регистрировались как один выпуск и под одним регистрационным номером, то с конца 1996 года таким выпускам Министерством финансов присваивались отдельные номера.
Идея муниципальных займов и ценных бумаг возникла в Санкт-Петербурге в 1993 году. Следует вспомнить бюджетную и политическую ситуацию в городе того времени. Был распущен горсовет, регулирующих законов не было, бюджет не формировался (так как действовала только исполнительная власть), налоги не собирались. Кредитные ставки в банках страны — 120—130 %. Да и взаимоотношения с ними были не прозрачны, что порождало свои проблемы. У города не было средств на обеспечение даже текущих потребностей.
Костиков И. В.: «Тогда я вышел на руководство городского комитета финансов (его председателем в то время был Алексей Кудрин, а первым заместителем — Анатолий Зелинский) с предложением решить их проблемы. Большой интерес к этому проекту проявил первый заместитель мэра Владимир Путин».
На таком фоне и было принято решение о выпуске внутренних займов. Подготовка выпуска первого займа заняла 1,5-2 года.
Костиков И. В.: «Параллельно нам пришлось прописывать все алгоритмы по торговле, хранению, расчётам. Практически это был первый в России проект по публичному размещению муниципальных краткосрочных облигаций (МКО). Мы ничего не покупали на стороне, все биржевые программы писали сами».
Подготовкой займа занимался комитет финансов Петербургского правительства. Однако достичь консенсуса между участниками процесса было очень тяжело. Каждая биржа (Санкт-Петербургская валютная биржа, Фондовая биржа «Санкт-Петербург» и Санкт-Петербургская фондовая биржа) считала, что только она достойна заниматься этим вопросом.
Комитет постановил, что всем трём даются одинаковые возможности для участия в проекте, они все вместе должны вырабатывать единую систему торгов.
Первый аукцион по размещению МКО состоялся 25 марта 1995 года. Компания «АВК» («Александр В. Костиков и партнёры»), которую возглавлял Игорь Костиков, как разработчик, выступала в роли официального брокера, проводящего сделки с облигациями от имени города. Роль расчётного депозитария выполнял «Санкт-Петербургский расчётно-депозитарный центр».
Первоначально запланированный на 1996 год объём эмиссии на сумму 2,9 трлн неденоминированных рублей был размещён с 17 января по 4 июля. Вначале июля Законодательное собрание Санкт-Петербурга утвердило решение администрации о выпуске дополнительной эмиссии на сумму 1,7 трлн рублей, размещённой с июля по первую половину сентября 1996 года.
В начале проекта мэрия почему-то решила размещать МКО с длительным сроком погашения — до 9 месяцев. Уже после начала реализации проекта выяснилось, что длинная серия не прибыльна для городского бюджета. Поэтому впоследствии власти стали размещать более высокодоходные короткие серии — до 3 месяцев.
Кроме того, вначале власти выдвинули для дилеров довольно сложное предложение — выплачивать городу сразу же 0,5 % от общей суммы эмиссии, которую хочет получить дилер. То есть, если сумма эмиссии была 600 млрд рублей, то предоплата составляла 3 млрд рублей. В ходе практического осуществления этого требования выяснилось, что даже монстры фондового рынка не готовы исполнить это пожелание властей. Поэтому предоплату снизили до 0,3 %.
В результате компания «АВК», официальный брокер, все действия которого находились под периодическим аудитом такого мирового гиганта, как Coopers & Lybrand, стал играть по правилам, утверждённым администрацией Петербурга. С брокером работали 40 дилеров.
Проспект эмиссии на сумму 2 трлн рублей был зарегистрирован в Минфине РФ 18 сентября за номером МФ 72-3-00129. Период размещения — с 25 сентября до конца года. После этого Комитет финансов администрации Санкт-Петербурга утвердил график проведения аукционов по размещению второй дополнительной эмиссии государственных облигаций (ГГКО) Санкт-Петербурга. Впрочем, двое из депутатов Ленсовета при утверждении этого решения выступили с открытым обращением против системы МКО как таковой.
С октября аукционы по размещению ГГКО стали проводить еженедельно (до этого 2-3 раза в месяц). При этом объём каждого выпуска составлял уже 100—200 млрд рублей. До конца года предполагалось провести 14 аукционов и разместить 6 выпусков шестимесячных облигаций, шесть — девятимесячных, один — 18-месячный. А на последнем в этом году аукционе, 18 декабря, эмитент рассчитывал разместить даже 24-месячные облигации.
В октябре 1996 года Инвестиционная компания «АВК», будучи единственным официальным брокером по муниципальным казначейским обязательствам (МКО) администрации Петербурга, заключила соглашение и с администрацией Оренбургской области по подготовке выпуска МКО этого субъекта РФ. Проспект эмиссии облигаций на сумму 1 трлн рублей 23 января 1997 года был зарегистрирован в Минфине РФ.
После этого «АВК» в феврале была назначена генеральным агентом по размещению этого займа. Функции торговой площадки выполняла ТФБ «Санкт-Петербург». В списке дилеров ОГКО было 43 участника, которые одновременно являлись и дилерами по муниципальному займу Санкт-Петербурга.
Следует также отметить, что доходность ГГКО Санкт-Петербурга снизилась с 36-37 % в начале 1997 года до 17-18 % в сентябре.
В результате, в начале 1997 года Санкт-Петербург был уже безусловным лидером в организации муниципальных займов. Общий объём выпуска региональных и муниципальных ценных бумаг на тот момент составлял 9 трлн рублей, из них 5 трлн приходилось на вторую столицу. Городские власти активно размещали облигации муниципального краткосрочного займа (МКО), доходность по которым была выше, чем по ГКО. Но именно по причине столь высокой доходности МКО нагрузка на городской бюджет оказалась слишком велика. Решать проблемы было предложено при помощи ещё одного, правда, более дешёвого и долгосрочного заимствования — выпуска еврооблигаций.
В декабре 1996 года в Минфине РФ был зарегистрирован проспект эмиссии ГГКО уже на сумму 3 трлн рублей с номинальной стоимостью облигаций — 100 тыс. рублей. В середине февраля прошёл аукцион восемнадцатимесячных бумаг. Средневзвешенная доходность ГГКО на нём составила 36,71 %. Спрос на облигации оказался почти в 1,5 раза больше предложения в размере 150 млрд рублей, что было связано с более высокой доходностью петербургских облигаций с дальним сроком погашения по сравнению с аналогичными ГКО.
После этого эмитент пошёл на увеличение объёма эмиссии и разместил ГГКО на сумму 123,873 млрд рублей, проведя отсечение по цене 64,50 % от номинала, что соответствовало уровню вторичного рынка. В результате максимальная доходность облигаций составила 36,79 % годовых. Средневзвешенная цена 2-го выпуска восемнадцатимесячных ГГКО — 64,55 %.
Были выпущены муниципальные ценные бумаги с двойным номиналом (в денежном выражении и в квадратных метрах общей площади жилья). В результате размещения в мае 1996 года их первого транша городским властям удалось привлечь 13,2 млрд рублей (общий объём эмиссии составлял 43,9 млрд рублей). Деньги были направлены на строительство 12-этажного жилого дома, и 24 января 125 питерцам, рискнувшим приобрести то количество сертификатов, которое соответствовало квартирному метражу, вручили ключи от новых квартир в этом доме. Кроме того, были созданы предпосылки для развития вторичного рынка этих муниципальных бумаг, ведь эти сертификаты успешно обращались на рынке: из 125 получателей квартир в новом доме лишь 30 приобрели сертификаты при первичном размещении.
Гарантию этой операции предоставили четыре санкт-петербургских банка, которые, в свою очередь, застраховались отдельной строкой в бюджете и залогом в виде ряда незавершённых строительных объектов.
Поскольку стоимость возведённого таким способом жилья оказалась существенно ниже рыночной, примерно 300 долларов США за м², жилищные сертификаты приобрели у инвесторов большую популярность, и в ожидании размещения последующих траншей займа образовалась «очередь» из андеррайтеров.
Использовав в качестве эксперимента выпуск этих питерских ценных бумаг, ФКЦБ 30 июня выпустила Постановление «О внесении изменений в Инструкцию о порядке выпуска, обращения и погашения жилищных сертификатов». В нём комиссия смогла скорректировать порядок обращения жилищных сертификатов с точки зрения улучшения защиты прав инвесторов. Во-первых, теперь любые обязательства и ценные бумаги, касающиеся этой сферы, должны были описываться через механизм жилищных сертификатов, регистрируемых ФКЦБ. Во-вторых, предусмотрена была и организация поручительства — кто будет гарантировать права инвесторов, банка и т. д. В-третьих, по жилищным сертификатам предусматривался более высокий уровень раскрытия информации, чем по стандартами проспекта эмиссии и обычных эмиссионных ценных бумаг, которые были приняты осенью 1996 года. Людям следовало сообщать дополнительную информацию: о механизме индексации жилищных сертификатов, потребительской характеристике жилья, о существовании реальной площадки, на которой планируется строить дом, и т. д.
Комиссия также решила изменить процедуру оформления прав собственности. В частности, ввести такой институт, как регистратор, который будет вести реестр владельцев жилищных сертификатов. Без регистратора, судя по итогам эксперимента, механизм работал недостаточно эффективно.
Первый аукцион по Оренбургским государственным краткосрочным облигациям (ОГКО) состоялся на петербургских биржах 3 апреля 1997 года. Объём пробного транша был равен 15 млрд рублей. Торги новыми бумагами были организованы по схеме обращения петербургских МКО. По словам оренбургских представителей, именно опыт, накопленный Северной столицей в деле выпуска и обслуживания муниципального займа, стал основной причиной, по которой областные облигации размещались в Санкт-Петербурге. Была разработана схема, по которой платёжные потоки эмитента обслуживал Сбербанк России: Петербургский и Оренбургский территориальные банки открыли специальные текущие счета, через которые перечислялись все денежные средства, связанные с обслуживанием и обращением ОГКО. Бумаги действительно оказались вполне успешными — вторичный рынок по ним заработал уже через три дня после начала торгов благодаря разумной ценовой политике. В 1997 году было проведено 29 аукционов по размещению 26 серий ОГКО на общую сумму 1320 млн деноминированных рублей по номиналу. Из них к марту 1998 года были погашены четыре серии на сумму 180 млн рублей. Оборот вторичного рынка оренбургских облигаций за год составлял в начале 1998 года более 2,5 млрд рублей, что хотя и уступало в шесть раз объёму торгов по санкт-петербургским бумагам, зато было в два раза больше оборота вторичного рынка московских ОВЗМ. Эти результаты дали возможность оренбургским властям произвести эмиссию второго миллиардного займа.
Следующим проектом санкт-петербургской компании «АВК» стал облигационный заём Омской области. 13 и 17 февраля 1998 года в Москве и Санкт-Петербурге прошли его презентации. Омичи впервые выходили на федеральный рынок заимствований, последовав примеру Санкт-Петербурга и Оренбурга. К этому их подтолкнул успешный опыт внутриобластных займов (в 1997 году их было выпущено три, на общую сумму 614 млрд рублей, и почти все они ушли на покрытие дефицита бюджета, расчёты по банковским кредитам и государственному товарному кредиту) и понимание того, что на внутрироссийском рынке имеются свободные финансовые ресурсы, которые вполне можно привлечь в регион. Причём это должно было обойтись дешевле банковских кредитов.
Общий объём этого облигационного займа составлял 1 млрд рублей, номинальная стоимость одной облигации 100 рублей. Размещение планировалось производить четырьмя траншами (объёмом в 50, 300, 300 и 350 млн рублей с периодом обращения 9, 12, 18, и 24 месяца соответственно). Датой окончания размещения всех четырёх траншей займа оптимисты называли 31 декабря 1998 года. Эти деньги руководство области намеревалось направить в первую очередь на вложение в быстро окупаемые отрасли экономики, а часть денег — на реструктуризацию предприятий оборонного комплекса.
Форма выпуска облигаций бездокументарная, уполномоченный депозитарий — «Санкт-Петербургский расчётно-депозитарный центр».
Однако уже регистрация проспекта эмиссии омского займа совпала с началом серьёзного кризиса на рынке ценных бумаг, что сделало размещение облигаций невыгодным для региона. Поэтому омичи решили не торопиться; аукционы по первому траншу перенесли вначале на март, затем на апрель, «когда конъюнктура на рынке, по прогнозам специалистов, должна стать более благоприятной для эмитентов».
Тогда же решение о размещении займов на рынке Санкт-Петербурга приняли также администрации Ленинградской области и республики Саха (Якутия). Говорили о том, что на петербургский фондовый рынок в июне 1998 года выйдут государственные именные облигации Свердловской области.
Министерством финансов РФ 6 мая был зарегистрирован проспект эмиссии облигаций Свердловской области объёмом 1 млрд рублей. Первый аукцион по новому займу предполагалось провести одновременно на Санкт-Петербургской валютной бирже (СПВБ) и Екатеринбургской фондовой бирже (ЕФБ) 15 июня 1998 года.
За несколько дней до дефолта, 13 августа, на Санкт-Петербургской валютной бирже (СПВБ) один из эмитентов — Республика Саха (Якутия) не смогла погасить в срок очередную серию своих облигаций на сумму 108 млн деноминированных рублей. Средства из внебюджетных фондов были израсходованы на ликвидацию последствий паводков, которые в 1998 году нанесли небывалый ущерб экономике Якутии. Республике.
17 августа доходность к погашению ЯГКО достигала 520 % годовых. Утратила доверие дилеров и Ленобласть. Максимальная доходность её облигаций превысила в 18 августа 540 % годовых.
Петербургский рынок муниципальных займов оставался последним функционирующим рынком государственных ценных бумаг. 17 августа Комитет финансов Петербурга распространил заявление, в котором обязался 19 августа произвести погашение очередной серии облигаций в полном объёме.
Более того, когда объёмы торгов региональными облигациями после объявления дефолта резко упали, на Санкт-Петербургской валютной бирже, основной торговой площадке субфедеральными обязательствами, в конце августа 1998 года заключались сделки с петербургскими облигациями (и только с ними). Правда, доходность по некоторым сделкам порой превышала 200 % годовых.
Резкое удорожание обслуживания муниципальных займов и рост недоверия на рынке заставляли эмитентов принимать активные меры по успокоению инвесторов. Компания «АВК», как генеральный агент займов администраций Омской, Оренбургской, Свердловской областей и Санкт-Петербурга выступила с заявлениями, что облигационные займы этих регионов будут погашены в срок и сбоев в погашении облигаций не будет, поскольку на этот случай компанией предусматривалась схема, в которой расчётным агентом выступал Сбербанк РФ. В нём были открыты специальные счета, через которые перечислялись все денежные средства эмитентов, связанные с обслуживанием займов. Если бы к установленному сроку эмитент не перечислил средства на погашение облигаций, то Сбербанк по поручению «АВК» безакцептно списал бы бюджетные средства эмитента и направил их на погашение обязательств.
Администрация Оренбургской области 23 и 26 октября продолжила погашение облигаций внутреннего займа (ОГКО), выплатив держателям в общей сложности 4,809 млн рублей. Однако основную задолженность перед владельцами облигаций Оренбургская область намеревалась реструктурировать «с учётом интересов всех сторон».
5 ноября уже власти Омской области не смогли расплатиться с инвесторами по первой серии своего облигационного займа (80 млн). Им в действительности не хватило 30 млн рублей. Часть облигаций или не была размещена, или была досрочно выкуплена. Администрация области предложила реструктурировать не только этот выпуск, но и следующий, срок погашения которого наступал 26 ноября. Вторичные торги были приостановлены, а в депозитарии заблокированы счета. В тот момент задолженность областного бюджета только по зарплате составляла около 300 млн рублей. Областные власти так и не успели в полной мере воспользоваться рыночными займами — они начали разворачивать свою программу в самое неподходящее время и практически сразу оказались в невыгодных условиях.
3 декабря на санкт-петербургских биржевых площадках, торгующих региональными облигациями, одновременно произошли два события. Администрация Омской области объявила о прекращении торгов своими бумагами, а власти Оренбургской, напротив, возобновили торги. По-прежнему на биржах присутствовали облигации Санкт-Петербурга — фактически единственного регионального заемщика, не допустившего дефолта. Интерес к его бумагам непрерывно рос — после того, как в течение ноября эмитент в срок полностью гасил достаточно большие объёмы облигаций и поддерживал за свой счёт ликвидность рынка, дилеры поверили в то, что город сможет и впредь расплачиваться по своим обязательствам, и рынок вновь стал «раскручиваться». Текущая доходность упала в ноябре с 250 % до 120 % годовых. Более того со второй половины ноября городская администрация начала размещать новые бумаги, причём, чтобы повысить их привлекательность, пришлось изменить условия обращения облигаций. В частности, администрация срочно перерегистрировала в Минфине проспект эмиссии, сократив срок обращения бумаг до одного месяца. В итоге на первом аукционе удалось разместить облигаций на сумму только около 10 млн рублей, зато на последнем — более чем на 60 млн рублей.
Власти Оренбургской области приняли условия реструктуризации своих долгов, состоящие из 10 пунктов. Можно было теперь либо зачесть облигации в качестве налоговых платежей, либо переоформить их в длинные бумаги, либо купить акции областных предприятий. Вот после этого и были возобновлены торги бумагами, дата погашения которых ещё не наступила.
Последняя серия второго муниципального займа Санкт-Петербурга была погашена 1 июля 1999 года.
Заменой предшествующим займам должен был стать государственный сберегательный заём Петербурга (ГСЗ). Планировалось, что этот заём будет выпущен в июне 1999 года. Администрация Петербурга выбрала даже генеральных агентов нового займа: Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития (СПБРР) и банк «Петровский». Однако ГСЗ не был вовремя зарегистрирован, и его старт был отложен. Заминку с регистрацией ГСЗ вызвал отказ Минфина РФ, обнаружившего, что при выпуске сберзайма город нарушит собственный Закон о бюджете, ограничивающий предельный размер городского долга.
20 августа Минфин всё-таки зарегистрировал условия эмиссии и обращения государственных бездокументарных сберегательных облигаций Санкт-Петербурга со сроком обращения облигаций от 1 года до 5 лет, номиналом 100 рублей. Облигации имели переменный купон с правом досрочного предъявления к продаже.
Следует сказать, что в конце концов большинство региональных администраций отказывались платить по своим облигационным займам, по внешним долгам. Например, Якутия объявила об этом официально. А Нижегородская область просто перестала платить по рублевым муниципальным займам.
Вслед за Санкт-Петербургом в феврале 1997 года проспект эмиссии муниципального займа был зарегистрирован в Москве. До этого власти столицы внимательно присматривались к опыту других субъектов Федерации, предпочитая учиться на чужих ошибках и предусмотрев в бюджете 1997 года их выпуск. Объём первого выпуска составил 200 млрд рублей и представлял собой облигации номиналом 1 млн рублей со сроком обращения 182 дня. Размещены они были под 60-70 %.
В 1997 году был осуществлён первый выпуск облигаций Городского облигационного сберегательного займа Москвы.
В 1998 году на долю внешних займов приходилось уже 37,95 %. Лидером стала Москва — её доля составила 68,4 % всех внешних займов. Отличительной чертой московских займов являлись инвестиционная направленность и формирование самостоятельных инвестиционно-заёмных фондов вне рамок бюджета Москвы.
Министерство финансов явилось инициатором подготовки и основным автором принятия в августе 1998 года Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 136-ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг».
По закону субъекты Российской Федерации регистрировали в Минфине только условия выпусков. Конкретные объёмы привлечения средств и количество выпусков облигаций определялись эмитентом самостоятельно. Бюджетным кодексом (БК) установлены ограничения как по размеру заимствований, так и по расходам, связанным с обслуживанием долгов субъектов Российской Федерации. Во-первых, предельный объём государственного долга субъектов Российской Федерации по всем видам долговых обязательств не должен превышать объём доходов соответствующего бюджета без учёта финансовой помощи из бюджетов других уровней. Во-вторых, объём заёмных средств, направляемых в течение года на покрытие дефицита бюджета, не может быть больше 30 % доходов бюджета текущего года без учёта финансовой помощи из федерального бюджета и привлечённых заёмных средств. В-третьих, максимальный размер расходов на обслуживание государственного долга субъектов Федерации в текущем году не должен превышать 15 % расходов бюджета соответствующего уровня.
С момента вступления в силу названного Закона и по 24 мая 2001 г. Минфином России была осуществлена государственная регистрация 62 условий эмиссии и обращения ценных бумаг 16 субъектов Российской Федерации и 8 муниципальных образований.
Во исполнение упомянутого Закона было принято постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2000 г. № 754, утвердившее Правила государственной регистрации нормативных правовых актов, содержащих условия эмиссии ценных бумаг субъектов Российской Федерации или муниципальных ценных бумаг, и Правила представления отчетов об итогах эмиссии ценных бумаг субъектов Российской Федерации или муниципальных ценных бумаг.
Ответственность по долговым обязательствам субъектов Российской Федерации, аналогичную нормам гражданского законодательства, установил Бюджетный кодекс, принятый 31 июля 1998 года. Так, субъекты Федерации и муниципальные образования не отвечают по долговым обязательствам друг друга, если указанные обязательства не были гарантированы ими, а также по долговым обязательствам Российской Федерации. Российская Федерация не несёт ответственности по долговым обязательствам субъектов Федерации и муниципальных образований, если указанные обязательства не были гарантированы Российской Федерацией (ст. 102 БК).
Обязанность осуществления управления государственным долгом и в части контроля за долгом субъектов Российской Федерации возложена на Министерство финансов. Эту функцию там выполняет Департамент управления государственным внутренним долгом.
Действует единая система учёта и регистрации государственных заимствований Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации ведёт государственные книги внутреннего и внешнего долга Российской Федерации (Государственная долговая книга Российской Федерации) (ст. 120 БК).
Облигации субфедеральных займов
на сайте «Экономическая летопись России»
